EXPROPIACION ESTATAL SOBRE EL CAPITAL INDIVIDUAL

Hoy me entere que la Municipalidad Provincial de Maynas embargo los bienes de aquellas personas que no cumplieron con el pago de sus TRIBUTOS, imagínense. Me da la sensación de estar viviendo en la época virreynal, donde se le daban tributos al Rey de España para que pueda darse la gran vida. Sinceramente me parece un autoritarismo al más puro estilo medieval. No es posible que en pleno siglo XXI estemos permitiendo este tipo de abusos, peor aún, que las municipalidades sigan defenestrando la economía de las personas con estos absurdos tributos que no sirven ni mejoran nada.

Expropiar propiedades y bienes a las personas de tu misma nación, localidad o región. ¿En qué mundo vivimos? Que sentimiento tan inhumano pueden tener los legalistas que aprobaron dichas leyes u ordenanzas. Es inconcebible que se den este tipo de actos en desmedro de los individuos, simplemente, porque no se pagan los impuestos a tiempo. ¿Quién le repone a esas personas lo que con esfuerzo han ganado? Ni el propio alcalde que se da el lujo de hacer arreglos en su casa, comprarse auto nuevo y beneficiar a sus amigos con licitaciones para proveedores de la institución a su cargo.

Sucede hasta en las mejores familias dirán algunos, pero ¿Qué debe suceder para que la gente se de cuenta del abuso que cometen nuestras autoridades? El excesivo control de funciones dentro de la sociedad parece agobiar a las mentes iluminadas de nuestras autoridades, quienes para descansar un poco de los placenteros viajes, la buena vida y demás gollerías, tuvieron que crear decenas de gerencias para tener ordenada a nuestra ciudad. Ahora los gastos operativos y administrativos se han quintuplicado, haciendo que los gobiernos regionales y municipales se hagan más gastadores y menos eficientes.

Cada día hay más restricciones a la vida LIBRE del ciudadano, con autoridades que se toman atribuciones ajenas a su cargo, la cual debería ser, brindar una buena seguridad, velar por la justicia y ejecutar obras públicas en beneficio de sus habitantes. El resto esta por más decirlo, la empresa privada juega un papel preponderante dentro del desarrollo social, de ahí surgen nuevos empleos, mejores salarios, bienes y servicios eficientes, competitividad, mercados libres, competencia libre y deflación. Todo lo que un gobierno limitado en funciones promueve para sus individuos.

La reducción de excesivos impuestos u otros que no sirven para nada - solo para que se hagan más ricos los ricos - debería ser puesto en marcha; eliminar los malos impuestos también es primordial, solo de esta manera, el individuo común y corriente podrá acceder a créditos con menores tasas de interés, crear empresas privadas sin mayores trabas burocráticas, ser jefe de su propio destino y trabajo, etc.

La educación, la salud, el deporte, la cultura, la agricultura, la agronomía, la ciencia y tecnología, todos estos sectores se desarrollan mejor con capitales privados y funciones separadas del gobierno. Haciendo que todo este al alcance de todos y no solo para algunos.

UNA REFLEXION SOBRE EL PLAN ZANAHORIA, AÚN VERDE

Esto del plan zanahoria ya es un tema recontra viciado y hablado, lo gracioso es que hasta el momento las opiniones no han ayudado en nada a solucionar el problema. Comenzaré por decir que esta ordenanza va reñida contra uno de los derechos fundamentales de la persona, LA LIBERTAD, ¿Cómo una municipalidad puede limitar de esa manera la vida de su sociedad?, las cuales restringen el consumo y venta de cerveza en determinadas horas. Mucho se habla referente al control en la venta de alcohol en los establecimientos, supuestamente, para frenar la delincuencia, los accidentes, los escándalos, etc., ¿Qué ha provocado esto? Que cada vez más gente consuma alcohol a escondidas y que las ventas sean clandestinas.

Me resulta gracioso pensar que 5 camionetas de seguridad ciudadana puedan frenar el consumo de bebidas etílicas dentro del horario restringido. En la publicidad audiovisual se jactan del gran favor que le hacen a la comunidad al elaborar y aplicar un plan como este, incluso dicen que Iquitos avanza – como el Perú esta cambiando, el Perú esta avanzando de Alan - no se puede hablar de un avance en la sociedad, si se restringe la oferta y la demanda de un producto preferencial, con la excusa de frenar diferentes problemas sociales. Mejor es concientizar que restringir. La libertad dentro de una sociedad es lo que asegura el desarrollo de esta, pues con mandatos y regulaciones a los habitantes, más problemas se crean.

La municipalidad debería preocuparse por crear un plan que mejore la seguridad, la limpieza, el bienestar, el excesivo ruido, el desarrollo urbanístico, en fin, tantos temas que le competen, pero que no están dentro de sus prioridades, al parecer, quieren seguir matando la economía de la gente que invierte en un negocio rentable como la venta de cerveza o un local de diversión, no obstante, infaltablemente piden que se paga los impuestos respectivos en el día. Las personas que piensan que con este plan se eliminan los problemas, deberían también, pensar en eliminar los cigarrillos para que se eviten más personas con cáncer pulmonar. En todo caso, porque no se empiezan a cerrar prostíbulos, fumaderos, se prohíbe la venta de venenos, la venta de gaseosas y de comida ambulatoria, el transito de motocarros y colectivos, ¿Acaso no son igual de dañinos que la cerveza? Si se aplica la ley para algo que “hace daño”, debería ser aplicado para lo demás.

¿Sólo la cerveza causa problemas en nuestra sociedad y en el mundo? ¿Es este un primer paso hacia nuestro desarrollo? Después del plan zanahoria, ¿Qué vendrá? El plan calzón, el plan cigarro, el plan mariposa. La decisión de una persona a la hora de consumir un determinado producto no se puede controlar con una ley, porque de todas maneras lo hará, escondido, en su casa, pero ahí estará, violando una norma absurda y retrograda, que en nada ayuda a acabar con los principales desastres que ocasionan la mala educación y cultura de algunas personas. El consumo de alcohol depende de cada uno, sin embargo hay personas que no se controlan en la ingesta; la restricción de venta no me asegura que esta persona vaya a otro distrito o a algún lugar que también viole las reglas y venda el producto vetado.

Más se ahorran en crear campañas de ayuda a los alcohólicos, o en todo caso, campañas de concientización, haciendo ver que consecuencias tiene el excesivo consumo de alcohol. Con la cantidad de dinero que entran en las arcas ediles, ya se habría invertido en estas campañas, evitando que los guardianes de la seguridad citadina se estén “desvelando” en bares, cantinas y locales para asegurarse que se cumpla las ordenes de su patrón, pero descuidando el verdadero problema: los robos, las peleas, los accidentes, la delincuencia. Porque al final, cuando la persona saque 10 soles de su bolsillo para comprar 3 cervezas, no le va importar la hora ni el lugar si su deseo es más grande que la ley. No creo que el alcalde pueda dividirse o fraccionarse en mil partes para corroborar que su “inmaculada idea” se cumpla en nuestra pobre ciudad.

LA MITAD MAS UNO. NO HAY SITIO A LA DERECHA

La izquierda peruana es un páramo, con un suelo rico pero por ahora desabrigado, salpicado de pequeños partidos que intentan reagruparse, renovarse y probablemente dividirse como lo vienen haciendo, religiosamente, los últimos quince años.

En cambio, la derecha es un vergel lleno de flores, de candidaturas electoralmente estimables (Lourdes Flores Nano, Luis Castañeda Lossio, Alex Kouri Bumachar, Keiko Fujimori Higuchi y Ántero Flores Aráoz, entre otros). Extraño paisaje de un país cuya derecha ha perdido todas las elecciones democráticas desde 1985.

La peculiar fertilidad del suelo derechista puede explicarse por varias razones, entre ellas por su largo matrimonio de por lo menos de veinte años con el liberalismo, del cual tomó prestadas muy pocas ideas modernizadoras aunque sí todo el caché ideológico.

Esta contaminación no es del gusto de los liberales intrínsecos locales, pero, caballero nomás, ya perdieron. No obstante, lo que más impulsa la prosperidad derechista es la evolución económica y la posibilidad de perder el ritmo alcanzado.

Sin embargo, la guardianía de la estabilidad económica y de la inversión, por lo demás necesaria, ha terminado por sesgar a la derecha, llevándola a subestimar los elementos de toda gobernabilidad, es decir, la participación de la sociedad, la ampliación de los derechos sociales y la reducción de la pobreza como realidad, más allá del discurso.

Nuestra derecha, por lo menos "la de arriba", es mucho más conservadora que liberal. El elector peruano detectó hace décadas el espíritu conservador, operación que no incluye a Fujimori, quien, como se recuerda, fue en 1990 un caso de travestismo político.

De allí que en distintos momentos la derecha haya efectuado dos movimientos: 1) auparse al carro del ganador no derechista para gobernar o cogobernar, directa o indirectamente; y 2) intentar en época electoral un pasito al centro disminuyendo la intensidad de su discurso.

Esto parece a punto de cambiar. Podríamos estar ad portas de un intento serio de la derecha peruana de presentarse a cara descubierta. Alex Kouri ya predica entre los jóvenes un discurso que empieza por reconocer su pertenencia a la derecha, en tanto que Lourdes Flores ha terminado su obra de ingeniería iniciada hace más de diez años, es decir, vaciar el PPC de su contenido socialcristiano añoso para llenarlo de otro donde las ideas liberales están mejor incrustadas en el talante conservador.

De allí la propuesta de Xavier Barrón de rebautizar el PPC como Partido Popular, el hermano latino del PP español. Con Ántero Flores Aráoz y los Fujimori no hay problema porque no necesitan decir que son de derecha.

En ese grupo la incógnita es Luis Castañeda Lossio. Por sus antecedentes tiene un margen más amplio de maniobra si desea migrar al centro, para ser una exitosa repetición de Alberto Andrade o un Valentín Paniagua sin doctrina.

Los remilgos del partido del alcalde de Lima en la censura de Luis Alva Castro más que indicar su cercanía al Apra parecen ser el síntoma de una temprana elección centrista. No en vano un asesor internacional contratado por Solidaridad Nacional estuvo hace poco en Lima.

Es también la evidencia de que la derecha está tugurizada, con cuatro candidaturas por lo menos. Mucho espíritu conservador para un país con 44% de pobres –aún a pesar de nuestro conservadurismo "de abajo"– y de paso una advertencia al Apra y a Perú Posible.

Queda una última opción: que alguien salga a decirnos que la izquierda y la derecha ya no existen. Y que le creamos.

JUAN DE LA PUENTE.

EL VERDADERO CHE GUEVARA

El Nuevo Herald - 25 de mayo de 1997 - Madrid - A los treinta años de su muerte hay cierta curiosidad por saber quién fue realmente el Che Guevara, ¿Qué ideas se alojaban bajo su emblemática boina o cómo era su peculiar visión del mundo? De ahí el aluvión de artículos que inunda la prensa y la media docena de biografías oportunamente puestas a la venta en todas las librerías del planeta. Es algo así como la exhumación del cadáver para practicar la autopsia definitiva. ``Chemanía'', le ha llamado a este fenómeno un periodista cubano ¿Contribuye esta Chemanía a la mayor gloria del médico/guerrillero cubano-argentino? No lo creo.

Al Che le iba mejor en los carteles que en los papeles que van apareciendo. Por un paradójico mecanismo de iconofagia, probablemente sin pretenderlo, el Che se apropió de la más reconocible imaginería cristiana y la puso al servicio de su cruzada revolucionaria. Ese es el secreto de la famosa foto de Korda, en la que aparece un Che vivo y conspirando, con aquella mirada desafiante de Cristo colérico después de arrojar a los mercaderes del templo, a la que luego se suma, su imagen final, ya muerto, con el torso desnudo, flaco, acostado en una mesa, con una expresión extrañamente plácida, como si acabaran de bajarlo de la cruz para descansar eternamente a la diestra de dios Lenin.

Por eso los humildes campesinos bolivianos de la remota zona en la que lo ajusticiaron se apresuraron a rezarle y a ponerle flores a la fotografía. Ninguno lo ayudó en la aventura guerrillera, ninguno se le sumó, cien lo delataron, nadie entendía aquella rarísima jerigonza marxista-leninista, pero cuando una y otra vez aparecieron las imágenes en la prensa, funcionaron los viejos mecanismos reflejos de la idolatría. Dios te salve, Che Guevara. A los pocos meses de su muerte comenzaron a ponerle velas y a pedirle que le aliviara el dolor de vientre a la abuela postrada en una cama. Y para mayor INRI, hasta desapareció el cadáver.

El juicio histórico ha sido equivocadamente generoso con Guevara. La `Chemanía' ignora la crueldad, el dogmatismo, los fracasos del guerrillero. Con la prosa el asunto se ve desde otra perspectiva. El periodista Jon Lee Anderson, por ejemplo, acaba de publicar un magnífico tomazo de ochocientas páginas “Che: a revolutionary life” absolutamente objetivo, en el que los abrumadores datos que revela y los testimonios que aporta, incluidos los de los familiares y amigos del Che, inevitablemente conducen a formular en cualquier lector imparcial una opinión muy negativa del aventurero argentino. ¿Cómo era la personalidad del Che?

Fue, en esencia, una persona inteligente y amante de la lectura, a caballo entre el intelectual y el hombre de acción, pero --al mismo tiempo-- inflexible, rígido, petulante, dogmático, incapaz de admitir puntos de vista diferentes, siempre dispuesta a despreciar al adversario. De origen familiar absolutamente burgués, sin embargo le regocijaba escandalizar a su entorno social. Por su estudiado desaliño --se cambiaba de camisa una vez a la semana--, de joven mereció el calificativo de ``El Cerdo''. Odiaba tanto los convencionalismos, las jerarquías, la estratificación y las normas habituales de comportamiento que, sin advertirlo, acabó odiando los fundamentos mismos de la sociedad de su tiempo y se propuso participar activamente en su demolición.

¿Por qué era tan injusto y pernicioso el mundo en el que le había tocado vivir? ¿Por qué había tantos pobres y desheredados de la fortuna? La respuesta la encontró el Che Guevara en el catecismo de los revolucionarios latinoamericanos de su tiempo: la culpa la tenían los norteamericanos, el odiado imperialismo, y sus lacayos y aliados de la burguesía local. Y, naturalmente, cuando tales creencias encajaron en su peculiar psicología, se mezclaron con algunos simplistas papeles extraídos de la vulgata marxista, y fueron rematados con la certeza de que el planeta se movía hacia un radiante destino comunista, la consecuencia resultó inevitable: el Che devino un convencido estalinista de los pies a la cabeza.

Tanto, que en algunas de sus cartas íntimas no vacila en firmar ``Stalin II''. Es cierto que a mediados de los 60, tras sus incursiones guerrilleras en África, el Che terminó por chocar públicamente con la Unión Soviética, pero --como se desprende del libro-- ese encontronazo fue por las malas razones, no por las buenas. Lo que el Che censuraba de Moscú no era la falta de libertad, ni los gulags, ni la minuciosa irracionalidad económica del sistema comunista, sino la falta de apoyo decidido a los movimientos revolucionarios armados. El Che jamás dijo o escribió una palabra de condena al totalitarismo, y mucho menos cuestionó las supuestas bondades del marxismo.

Sus conflictos con la URSS --o los que tuvo con Castro-- siempre fueron de orden estratégico, nunca éticos, político-doctrinales. Era, y fue hasta su muerte, más estalinista que el propio Stalin. La observación es importante, porque la percepción general de la figura del Che ha sido mucho más benévola que la que, en verdad, merecía. ¿Por qué ese juicio extremadamente generoso? También por las malas razones. Porque fue un hombre valiente dispuesto a morir en defensa de sus creencias, algo que --por ejemplo-- también podía decirse de Hitler o de Mussolini. O porque fue un hombre honrado que no aceptó privilegios y siempre estuvo dispuesto al sacrificio, pero esa coherencia, que siempre es apreciable, sólo puede juzgarse en relación con los objetivos que se obtienen y con los medios que se utilizan.

La reciente guerra civil en lo que fuera Yugoslavia está llena de ejemplos de abnegados patriotas serbios que lo sacrificaron todo, incluida la vida, con el objeto de aniquilar con la mayor saña posible a sus enemigos bosnios. El ``caso'' del Che debe servir, precisamente, para aprender la más importante lección moral que jamás deben olvidar los adultos: los juicios éticos sobre la actuación de las figuras públicas nunca deben formularse sobre las intenciones que abrigaron, sino sobre los medios empleados y sobre los fines obtenidos.

Lograr un mundo más justo --como el que presumiblemente quería el Che-- podía ser una aspiración legítima, pero si fundamentó su esfuerzo en el error intelectual --el marxismo--, si recurrió a la violencia y al crimen para conseguirlo, y si en el camino contribuyó al establecimiento de una atroz y empobrecedora dictadura, ninguna persona honesta puede exonerarlo de sus gravísimas responsabilidades.

No fue, simplemente, un profeta fracasado. Fue un hombre profundamente equivocado que hizo muchísimo daño por defender sus ideas atrabiliarias. Eso lo prueba este libro fríamente demoledor.

CARLOS ALBERTO MONTANER.

CHAVEZ SE MANTIENE EN EL PODER POR INCAPACIDAD DE LA OPOSICIÓN

La incapacidad de la oposición, especialmente de la derecha y la predominante cultura de izquierdas contribuyen a que Hugo Chávez se mantenga en el poder, afirmó Alberto Mansueti, Vice Presidente del movimiento político venezolano Rumbo Propio, cuyo local partidario fue blanco de ataques y saqueos por elementos del régimen chavista.

Mansueti, quien estuvo recientemente de visita en el Perú, invitado por el Instituto de Libre Empresa para ofrecer varias exposiciones en Lima e Iquitos, fue enfático en señalar que no se puede enfrentar a un régimen socialista siendo socialista en mayor o menor medida, menos aún cuando no existe una derecha capaz de reconocer en concepto el capitalismo liberal como el sistema de trabajo y ahorro, en clara alusión a la oposición venezolana.

Chávez se mantiene en el poder no sólo por el reparto de dinero petrolero y el fraude electoral, sino por que existen los factores antes mencionados, argumentó, tras señalar que estos desaparecerán cuando haga efecto el adiestramiento masivo y el lavado cerebral, como en Cuba.

Estas apreciaciones las dio durante su intervención en la conferencia “Socialismo del Siglo XXI en Venezuela” que ofreció en el local del ILE, donde afirmó que la izquierda virulenta es el segundo más grave problema de Venezuela y América Latina, el primero dijo, es la derecha boba.

En Venezuela la oposición “de centro” -solo de nombre porque no existe derecha- quiere un retorno al pasado anterior a Chávez, lo cual es imposible porque Chávez manda gracias al profundo justificado y extendido descontento que antes había. Mientras que la otra oposición quiere un socialismo sin Chávez, lo cual resulta también imposible, explicó.

En ese contexto la gran mayoría de venezolanos desconoce las soluciones capitalistas como es el caso de reducir la pobreza creando riqueza en los mercados abiertos, sin privilegios de leyes especiales que en la práctica son los verdaderos monopolios, así como eliminando impuestos excesivos que impiden el ahorro y evitando la deuda pública agobiante, señaló.

Añadió, esta propuesta implica una real integración entre países, mediante intercambios sin aranceles, cuotas o trabas. Sin inflación, con libre competencia de monedas y con una banca y bolsa compitiendo para captar ahorros y destinarlos a inversiones que generen empleos, producción y por ende salarios y bienestar.

Sin embargo, dijo la gente no se da cuenta porque esta acostumbrada e impregnada con ideas de izquierda y solo se percata de esta realidad siempre y cuando conozca al liberalismo genuino y no aquel que es un socialismo disfrazado de cristiano, postmodernista, premarxista. Es por ello que personajes de izquierda ocupan puestos claves en la política o se mantienen en torno a ella.

Mansueti, al concluir dijo, que en la discusión pública de los últimos años faltó los puntos de vista sobre la democracia liberal -ampliamente desconocida- basada en los derechos a la vida, la propiedad y a las libertades individuales constitucionalmente garantizadas que ninguna mayoría debe desconocer.

EL NUEVO PESO AMERICANO

Pocos economistas saben (no siendo la enseñanza de la historia una de sus pasiones) que ya hacia 1928 un cada vez más grande círculo de influyentes cognoscenti en Wall Street mostraba su preocupación por el creciente endeudamiento de los sectores público y privado en Estados Unidos. La gran diferencia entre el pasado y hoy yace en los montos y en las fuentes de financiamiento. En 1929, el año de la Gran Depresión, esta deuda llegaba a 180% del PBI; hoy llega a 320%.

En 1929, un 90% de la deuda era entre norteamericanos; hoy, poco más de la mitad es con acreedores internacionales. ¿Mediante qué proceso inimaginable de alquimia financiera (en reversa) una superpotencia pasa de ser dueña de su destino a creer ser dueña del mismo? Para entender el proceso se requiere retroceder hasta 1913, año en el cual se crea la Reserva Federal.

Sin un banco central que "artificialmente" cree dinero, el nivel de inversión en la economía está dado por el nivel de ahorros. Quien ahorra transforma el ingreso presente en mayor consumo futuro; y quien invierte transforma el ahorro presente en mayor producción futura. Un determinado nivel de ahorros, entonces, se convierte en un determinado nivel de inversión a una determinada tasa de interés. La inversión, en este caso, está respaldada por la producción (menor consumo presente).

Ahora bien, cuando un banco central utiliza los poderes que el monopolio de la creación del dinero le confiere y reduce la tasa de interés referencial, introduce una brecha entre el ahorro y la inversión. Ese menor costo del dinero aumenta la demanda por inversiones y reduce la oferta de ahorros. Esta vez, es aire y no producción lo que respalda estos mayores niveles de inversión.

No es ninguna casualidad, por cierto -según reporta la OECD-, que el ahorro de los hogares de los países industrializados como porcentaje de sus ingresos disponibles haya pasado de 12%, en 1990 a 5% en 2007. No es ninguna casualidad que en Estados Unidos, el país en el cual la Reserva Federal ha hecho un uso irresponsable e indiscriminado de ese monopolio, el ahorro de los hogares, hoy, sea negativo, igual que a comienzos de la Gran Depresión.

Tasas de interés artificialmente bajas estimulan la inversión y el consumo a costa de un menor ahorro. La relación bienes de consumo y bienes de capital se rompe. Sectores sensibles a variaciones en las tasas de interés, como minería e industria, empiezan a producir y producir… hasta que la sobreproducción se vuelve evidente, como en el sector inmobiliario, el automotriz y de bienes durables en Estados Unidos.

Aquí, el daño está hecho; por más que baje sus tasas, la Reserva Federal no puede deshacer todas esas casas, todos esos autos, todos esos bienes. Ahora pretende hacer lo mismo con el dólar. El "Almighty Dollar" está a punto de convertirse en el "American Peso", fina cortesía de su monopolista central.

EL CONSENSO VERDE

Nueva York — En una reunión de jefes de gobierno, capitanes de industria y organizaciones sin fines de lucro provenientes de distintos lados del espectro político, cabría esperar cierta diversidad de opinión. Ese no fue el caso, la semana pasada, durante reunión de la Iniciativa Global Clinton, dedicada mayormente al cambio climático. Desde el presidente de Duke Energy Corp. hasta el presidente del Consejo para la Defensa de los Recursos Naturales y Al Gore, todos concordaron en la necesidad de imponer límites draconianos a las emisiones de carbono alrededor del mundo.

Las propuestas incluyeron desde crear impuestos al carbono hasta fijar un sistema de topes y compra-venta de cuotas de polución, pero los supuestos sobre las cuales se basaban todas ellas eran los mismos….y parecen un tanto prematuros. Nadie se preocupaba demasiado por los costos que una limitación generalizada de las emisiones podría infligir a millones de personas que tratan con desesperación de dejar atrás la pobreza alrededor del mundo. El principal supuesto es que la mayor parte del calentamiento ha sido causado por los crecientes niveles de dióxido de carbono.

Pero los científicos todavía no han alcanzado un consenso a este respecto. La temperatura promedio se ha elevado un poco menos de un grado centígrado en los últimos cien años. Aunque los gases de “efecto invernadero” han aumentado de manera sustancial desde la década del 50, la mitad del calentamiento tuvo lugar en la primera mitad del siglo 20, como lo señala Phil Jones, profesor de la Escuela de Ciencias Medio Ambientales de la University of East Anglia, en un su trabajo “Global Temperature Record”.

El segundo supuesto es que todo el CO2 es contaminante. En verdad, alrededor del 40 por ciento es reabsorbido por las plantas y árboles, como lo demuestra un ensayo de Stephen Pacala en la publicación científica Science. Las estadísticas sobre las emisiones de carbono por lo general no toman en consideración el porcentaje que resulta reabsorbido. El tercer supuesto es que los modelos de cambio climático utilizados para predecir el calentamiento global son consistentes. En realidad, tal como lo describe un reciente panfleto del Nacional Center for Policy Analysis que utiliza gráficos fáciles de entender, esas predicciones han variado enormemente en los últimos años.

Finalmente, todos los participantes asumían que las imposiciones gubernamentales funcionan mejor que las acciones voluntarias. Citaron el caso de la Unión Europea, donde está vigente un sistema de topes y compra-venta de cuotas de polución mediante el cual la ley establece un límite general a las emisiones contaminantes y permite a las empresas intercambiar “derechos” de carbono. Ello no obstante, en los últimos diez años la tasa de crecimiento de las emisiones de carbono ha sido mucho más baja en los Estados Unidos, donde aún no hay un límite federal, que en Europa.

El año pasado hubo incluso una reducción del 1,3 por ciento en las emisiones de CO2 en los Estados Unidos. Hay quienes sostienen que incluso si estas conjeturas resultasen haber sido prematuras no hay ningún perjuicio en proteger el medio ambiente. Esa, por supuesto, es una posición cómoda para quien vive en una nación próspera que puede darse el lujo de cometer errores costosos. Pero las naciones subdesarrolladas ya están siendo perjudicadas. Según el Fondo Monetario Internacional, el precio de los alimentos subió 23 por ciento en los últimos 18 meses debido a la creciente demanda vinculada a los biocombustibles.

Es cierto que los biocombustibles eventualmente crearán también oportunidades de negocio para los países atrasados, pero para que ello ocurra Europa y los EE.UU. tendrán que abandonar sus políticas proteccionistas. El etanol brasileño es el ejemplo obvio. Los EE.UU. imponen un arancel del 54 por ciento a fin de proteger a los productores de maíz en Iowa, Kansas y otros estados. El maíz es una base mucho menos eficiente para el etanol que la caña de azúcar.

Las empresas privadas están muy por delante de los políticos en materia de medio ambiente. Están invirtiendo en nuevas tecnologías, haciendo un uso más eficiente de la energía y comenzando a desarrollar instrumentos financieros que proporcionarán liquidez a los nacientes mercados ecológicos. Por ejemplo, Jeff Bortniker, el presidente de Equator Environmental, está creando activos financieros y “créditos” de carbono vinculados a la reforestación en Brasil para ser negociados internacionalmente.

“El mercado es por lejos una solución mejor”, me comenta, “y ya estamos demostrando que sin la interferencia burocrática podemos generar valor y al mismo tiempo proteger el medio ambiente”. Los brasileños sin duda lo apreciarán: han perdido casi 150.000 kilómetros cuadrados de bosques atlánticos desde 2000, para no mencionar los cientos de miles de selva amazónica perdidos en décadas recientes porque nadie sintió la necesidad de proteger a una tierra sin dueño.

El cambio climático exige estudiar más de cerca el fondo científico de esta discusión antes de emprender acciones que podrían tener consecuencias perjudiciales. También debemos recordar que, en relación al medio ambiente, lo que es válido para otras actividades humanas —que la empresa privada es mucho más exitosa que los gobiernos— también lo es en este caso.

PORQUE TAN RICO Y PORQUE TAN POBRE

Este es una carta ficticia enviada por un residente norteamericano, a su amigo peruano que vive en Iquitos

“Estimado amigo peruano” No te entiendo en tu ultima carta, ¿Cómo puedes decir que eres pobre, cuando puedes pagar un litro de gasolina el doble que lo pago yo?¿Cuándo pagas 40% más por la luz y el teléfono? ¿o cuando pagas US$30.000 por un auto nuevo que aquí vale US$14.000?, el seguro de ese auto me cuesta siete veces menos que a ti, y por el seguro pago menos de US$400 por año.

Pobres somos los que vivimos en Miami, la Florida, ya que el gobierno estatal sabiendo de nuestra precaria situación, nos cobra 2,5% de IVA (mas 3% de impuestos federal) y no 19% como a ustedes, que son millonarios, sin contar el impuesto a la riqueza, si no eres rico ¿Cómo van a cobrarte ese impuesto? Además, ustedes pagan impuestos a las ganancias por adelantado, lo que implica que los negocios andan tan bien que el estado asume que todos tendrán utilidades y nadan en la abundancia¡

Los pobres somos nosotros, que no pagamos un dólar de “TAX”(impuesto) si nuestro ingreso es inferior a US$3.000 por persona en la familia! Eso si n hablar de lo que les cobran allá por los créditos: las tasas de interés son tan altas que solo empresas e individuos opulentos podrían pagarlas, y no como acá, que apenas “arañan” el 8%, pues los bancos saben que somos tan pobres que no podríamos afrontar tasas tan altas.

Finalmente , para no aburrirte, te recuerdo que mas del 20% de la población activa del Perú se da el lujo de no trabajar, contra apenas 4% acá, es obvio que solo los ricos pueden darse el lujo de vivir sin trabajar, por lo que el numero de ricos en el Perú es cuatro veces superior al de los estados unidos, vamos, si tú te quedas allá es porque eres rico y vives rodeado de millonario, ¡son los ratones como yo los que nos quedamos en este país del norte.

Un pobre en EEUU, para un rico en Perú